BIT) und den freien transfer von Zahlungen-Garantie (Art
Das Oberlandesgericht Frankfurt (OLG Frankfurt) hat vor kurzem gestärkt, die Effizienz der Parteien wills verkörpert in Schiedsverfahren VereinbarungenIn einer wichtigen Entscheidung (OLG Frankfurt am Main, zwanzig-sechs-drei Sch, Urteil, achtzehn. Dezember), die Richter haben Klarheit Hinzugefügt, um das praktische problem, wie zu beheben Reibung zwischen einem zunehmend dichten Netz von Vertrags-Pflichten der Mitgliedstaaten der europäischen Union und den internationalen Investitionsschutz. Insbesondere das Gericht sah schiedsgerichtliche Vereinbarungen und deren Vereinbarkeit mit dem rechtlichen Schutz-Anforderungen vorgesehen, durch das Europäische Recht. Die Antworten des OLG Frankfurt sind sowohl mit einer überzeugenden Schritt hin zu mehr Klarheit in der Lösung von intra-EU-Investitionen Streitigkeiten und ein starker Ausdruck des Vertrauens in die Komplexität der internationalen investitionsschiedsgerichtsbarkeit. Die anfängliche Investition Streit zwischen der niederländischen Krankenkasse Achmea, der Kläger und der slowakischen Republik, der Antragsteller.
Der Kläger investierte in die Akte des Antragstellers krankenversicherungsbereich nach einer Liberalisierung des Staates auf den jeweiligen Markt im Jahr.
Nach einem Regierungswechsel im Jahr, aber das Klima für die Investitionen des Klägers verändert sich drastisch, als die Reformen eingeführt wurden, die von der Fico Regierung. Die Tätigkeit der Versicherungs-Unternehmen wurde stark eingeschränkt, im Gegensatz zu der reform, die zuvor eingeführt.
Basierend auf dem bilateralen Investitionsschutzabkommen (BIT) zwischen den Niederlanden und der slowakischen Republik, der Kläger eingeleiteten Schiedsverfahren auf einem Oktober gemäß den UNCITRAL Arbitration Rules.
Die Parteien bezeichneten den Permanent Court of Arbitration in Den Haag als registry und wählte Frankfurt am Main als Sitz der Schiedsgerichte. Auf sechsundzwanzig Oktober hat das Schiedsgericht entschieden, dass er zuständig war, den Fall anzuhören. Gemäß § der deutschen Zivilprozessordnung (Zivilprozessordnung - ZPO), die Klägerin erfolglos behandelt das OLG Frankfurt, sucht für das Gericht, um die Aufhebung des award über die Zuständigkeit des Schiedsgerichts.
In der folgenden, die Klägerin wandte sich an den Bundesgerichtshof (BGH), während zur gleichen Zeit, die Schieds - Gericht ging mit der Investition Streit, seiner endgültigen Preis auf sieben. Das Gericht sah eine Verletzung des fair and equitable treatment standard (Art.
vier-BIT), die Vergabe von Schadensersatz an den Kläger in Höhe von. eine million Der BGH betrachtet den Antrag des Antragstellers unzulässig, da Ihre Notwendigkeit für die gesetzliche Erleichterung bei der Sache hatte, verschwand durch die Letzte Auszeichnung, die erbracht wurde (BGH, III ZB dreißig-sieben, Urteil neunzehn September, para).
Trotzdem muss der Antragsteller adressiert das OLG Frankfurt einmal mehr, sucht jetzt die endgültige Entscheidung beiseite, die gemäß § ZPO. Der Antragsteller stützt seine Anwendung auf eine Reihe von angeblichen Konflikten zwischen den Bestimmungen des BIT und Prinzipien des deutschen und schließlich europäischen Recht. Von besonderem Interesse ist hier der Antragsteller im Vertrauen auf § ZPO. Es sieht vor, dass ein Schiedsspruch kann aufgehoben werden, nur auf der limited Begründung enthalten in den folgenden § ZPO.
§ (a) ZPO bestimmt dann, dass ein Schiedsspruch kann aufgehoben werden, wenn die Schiedsvereinbarung ungültig nach deutschem Recht.
Eine solche Referenz enthält Regelungen des europäischen rechts und damit die Vorabentscheidung Verfahren des Gerichtshofs der europäischen Union (EUGH, ehemaliger europäischer Gerichtshof), Art.
Dieser zweifache Ansatz kann sein, eine unbequeme Folge
Der Antragsteller beruht die geltend gemachte Nichtigkeit auf die Tatsache, dass die Schiedsgerichte sind nicht berechtigt, die übermittlung von Fragen zur Auslegung des europäischen rechts dem EUGH nach Art.
Wo ein Streit betrifft - wenn auch nur teilweise - Fragen des europäischen rechts, die Klägerin argumentiert, es wäre gegen die öffentliche Ordnung (ordre public jeder Mitgliedstaat, wenn Schiedssprüche anerkannt oder vollstreckt, ohne ein Schiedsgericht zu können-Adresse, die der EUGH in den Prozess. Im wesentlichen ist der Antragsteller dadurch angedeutet, dass der rechtliche Schutz gewährt würde, nicht ausreichen und somit nicht kompatibel vorgesehen, durch das Europäische Recht. Darüber hinaus, der Antragsteller argumentiert, dass die Schiedsvereinbarung verletzt Art. AEUV, nach denen Streitigkeiten zwischen den Mitgliedstaaten kann nur gelöst werden, auf der Grundlage der Verträge bilden die Europäische Union. Auch der Antragsteller wandte sich gegen das Schiedsgericht die Beurteilung von Schäden, der behauptete, dass seine due process-Rechte verletzt wurden. Das OLG Frankfurt wies die Argumente und betonte die Autonomie der Parteien Schiedsvereinbarung. Zunächst betonte er, dass es keine Allgemeine Inkompatibilität zwischen schiedsgerichtliche Vereinbarungen und die gesetzlichen Schutzmechanismen innerhalb der europäischen Union. Zweitens weist der Gerichtshof darauf hin, dass die Schiedsverfahren sind zulässig, auch wenn es um Fragen der Auslegung des europäischen rechts, die sich auf die entsprechenden Urteile des EUGH in der Nordsee und Eco Swiss. Bemerkenswert ist, dass das Gericht dann erklärt, dass die Parteien ein Schiedsverfahren, in denen das Europäische Recht relevant sind, gewährt das gesetzliche der Schutz durch die Möglichkeit, die spätere Auseinandersetzung mit den nationalen Gerichten der Mitgliedstaaten, die möglicherweise dann fordern Sie das EUGH-Urteil zur Auslegung, falls erforderlich. In anderen Worten, ist der Rückgriff auf den EUGH durch nationale Gerichte ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem rechtlichen Schutz im europäischen Recht und die Effizienz von Schiedsverfahren.
Die Tatsache, dass ein Mitgliedstaat der europäischen Union, die unter die Verpflichtung zur Einhaltung der europäischen Gesetzgebung, ist ein Teil eines solchen investment-Schiedsverfahren, so das Gericht, ist nicht von Bedeutung, wenn im Vergleich zu Schiedsverfahren zwischen privaten Parteien.
In beiden Fällen, das Ziel ist die einheitliche Auslegung des europäischen rechts.
Hinsichtlich der behaupteten Verletzung von Artikel AEUV, das OLG Frankfurt ebenso abgelehnt, das argument. Die Verträge der europäischen Union keine spezifischen Verfahren für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Mitgliedstaaten und privaten Personen. Also, das Gericht argumentiert, die Schiedsvereinbarung nicht ändern, die streitbeilegungsmechanismen zur Verfügung innerhalb der europäischen Union. Außerdem, das Schiedsgericht nicht gegen due process Rechte des Antragstellers, die Richter fanden, wie die Bewertung der Schäden war transparent und die Argumente der Klägerin in Bezug auf die Bewertung wurden ausreichend berücksichtigt werden. Der Antragsteller kann jetzt noch wenden sich gegen die Entscheidung des OLG Frankfurt durch die Möglichkeit der Berufung an den BGH. In jedem Fall ist aber die Entscheidung des OLG Frankfurt ist überzeugend und in übereinstimmung mit den Argumenten, die vorher durch den EUGH.
Es ist eine deutliche Unterstützung für die Autonomie der schiedsgerichtliche Vereinbarungen und Vertreter eines Schieds-freundliche Haltung der deutschen Gerichte.
Darüber hinaus ist die regierende lehnt die Vorstellung, dass Investitionen Gerichte sind ausgeschlossen von der Betrachtung und Anwendung von Europarecht.
Wie bei allen anderen inhaltlich der geltenden Gesetze, Gerichte - wie bei nationalen Gerichten - kann nicht verpflichtet werden, zu prüfen und anzuwenden. Es ist dann, als das Schiedsgericht hatte bereits erklärt - dem EUGH die Rolle zu dienen als die ultimative und endgültige, nicht der einzige, der Autorität in Fragen der interpretation. Wenn das argument der Beklagten hatte sich durchgesetzt, es hätte eine markante Konsequenz: immer dann, wenn Investitionen Gerichte sind konfrontiert mit Fragen des europäischen rechts, Sie würden Mangels Zuständigkeit, angesichts Ihrer Unfähigkeit, sich direkt an den EUGH nach Art. Nur eine feindliche Haltung gegenüber der Schlichtung erklären könnte, so das Ergebnis. Aber der EUGH ist ganz klar in der Unterstützung der Schiedsgerichtsbarkeit, und hob hervor, daß auch in Rechtsstreitigkeiten gegen die Auslegung und Anwendung des europäischen rechts, die Effizienz ist entscheidend und muss limit möglich der Rückgriff auf die Gerichte auf ein minimum. Die Entscheidung des OLG Frankfurt ist in diesem Sinne sehr konsequent: wenn die Parteien freiwillig kostenlos einen Streit aus einer rechtlichen system mittels einer Schiedsvereinbarung, Ihren Rückgriff auf derartige rechtliche system muss entsprechend begrenzt bleiben. In der Praxis, die Parteien zu einer Schlichtung sind daher-Adresse ein Nationales Gericht, das wäre dann berechtigt, die Adresse des EUGH. Es ist jedoch die Folge einer bewussten Wahl für das Schiedsverfahren. Die Entscheidung des OLG Frankfurt kommt in einer Zeit, in denen eine steigende Zahl von Fragen zu der Beziehung zwischen Investitionen Verträge und Verpflichtungen der Mitgliedstaaten der europäischen Union sind, erneuert.
Es kommt in einer Zeit, in der investitionsschiedsgerichtsbarkeit steht vor umfassenden öffentlichen Kritik basiert auf kuriose Vorwürfe von Schiedsverfahren, die hinter der Rechtmäßigkeit der innerstaatlichen Gerichte.
Es ist bedauerlich, dass die Breite Aufmerksamkeit der öffentlichkeit auf das Urteil des OLG Frankfurt ist unwahrscheinlich. Die nationalen Richter Stärkung der investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist offenkundig, Beweis des Vertrauens in die Weiterentwicklung der Disziplin. Abgesehen von der Entscheidung, das politische Potenzial, aber es wirft mehr Licht auf die, in Zeiten, die immer noch nebulöse Koexistenz von gesetzlicher Schutz im europäischen Recht und im internationalen Investitionsrecht. Urteile wie das an hand wertvolle Hilfe bei der Beantwortung faszinierend praktischen Fragen, die sich auf das zusammenspiel der beiden Disziplinen. Um sicherzustellen, dass Sie nicht verpassen auf regelmäßige updates aus dem Kluwer Arbitration Blog, abonnieren Sie bitte hier.
