Bevorstehenden mit der Oxford University Press
Wenn Sie vor einem schwierigen Fall, kann das Gericht zitieren einer Entscheidung von anderen Gerichten, und somit sich mit den Argumenten in der Begründung für die eigene Entscheidung. Justiz-Dialog kann entweder horizontal, zwischen verschiedenen innerstaatlichen Gerichte - zum Beispiel der Norwegische Supreme Court und des Bundesverfassungsgerichts oder der vertikalen, zwischen den nationalen Gerichten und internationalen Gerichten - zum Beispiel zwischen der Norwegische oberste Gerichtshof und dem europäischen Gerichtshof für MenschenrechteEin Gericht braucht, um gute Gründe für seine Entscheidung, um legitim zu sein. Deshalb ist es sinnvoll, für die Gerichte, zu sehen, was andere Gerichte haben in ähnlichen Fällen. Dies wird versichern, das sowohl Privatpersonen als direkt betroffene von den Entscheidungen und Gesellschaft in Allgemeinen, dass Richter diese Entscheidungen nach sorgfältiger Abwägung der relevanten Argumente, in dem alle potenziellen Quellen der Erleuchtung berücksichtigt wurden. Oft werden diese schwierigen Fälle kommen in den Bereichen der Menschenrechte, die betroffen sind, die durch raschen sozialen, ethischen, technologischen und wissenschaftlichen Veränderungen und Entwicklungen. Betrachten Sie zum Beispiel die polnische Verfassungsgericht, das hat sich mit den Argumenten für eine große Anzahl von ausländischen und internationalen Gerichte in Ihrer Entscheidung, ob eine entführte Passagier-Flugzeuge mit der Absicht zu Begehen Terrorakte, konnte abgeschossen werden. Die entscheidende Frage ist, ob das Recht auf Leben einer einzelnen Person oder Gruppe von Personen kann privilegiert sein über das Recht auf Leben der anderen Person oder Gruppe von Personen. Amrei Müller, die an der Universität von Oslo studiert hat, verschiedene Formen der justiziellen Dialog über Menschenrechte. Müller fragt sich, ob dieser Dialog führt zu einem besseren Schutz der Menschenrechte auf nationaler und internationaler Ebene. Die Zahl der nationalen und internationalen Gerichte die Teilnahme an gerichtlichen Dialog über die Menschenrechte und die Häufigkeit, mit der es Auftritt, hat in den letzten Jahren zugenommen. Ein Grund dafür ist, dass mehr Urteile geworden sind on-line verfügbar. Zusätzlich, mehr Gerichte zu übersetzen, werden Ihre Urteile in Englisch. Gerichte stellen im richterlichen Dialog über Menschenrechte für viele Gründe. Einer der häufigsten ist, zu lösen"schwierigen"Fällen."Es gibt viele schwierige Fragen, dass die Richter zu entscheiden haben, vor allem im Bereich der Menschenrechte. Diese schwierige Fälle entstehen, wenn Sie Rechte haben, die in Konflikt mit einander, oder, wenn Rechte eingeschränkt werden müssen, z.B. aus Gründen der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Sicherheit oder öffentlichen Gesundheit", sagt Müller. Ein weiteres Beispiel ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte' und das Vereinigte Königreich, Supreme Court engagement mit ausländischen und internationalen Entscheidungen in Ihrer Diskussion, ob das Verbot der Beihilfe zum Suizid über Gebühr einschränkt und dem Recht des Menschen auf Privatsphäre. Das Recht auf Privatsphäre könnte wohl unter anderem das Recht des einzelnen zu wählen, wie und Wann man seinem Leben ein Ende. Für die Gerichte, es wirft harte Fragen über das Ausmaß, in dem das Recht auf Privatsphäre eingeschränkt werden kann durch Erwägungen der öffentlichen Interessen, die hinter diesem Verbot: die Anforderung zum Schutz des rechts auf Leben, zu verhindern, dass Personen unter übereilte Entscheidungen, Ihr Leben zu beenden, und zu verhindern, dass ein möglicher Missbrauch jeglicher Legalisierung der Beihilfe zum Suizid."In Fällen wie diesen, die Richter müssen die richtige balance zwischen den widerstreitenden rechten oder zwischen rechten und öffentlichen Interessen. Es ist eine zarte, ausgleichende Bewegung, wie jede Einschränkung der Menschenrecht verhältnismäßig Müller erklärt. Verhältnismäßigkeit bedeutet, dass die Maßnahmen zur Beschränkung eines rechts sind angemessen und notwendig, um das spezifische Ziel der Beschränkung. In diesen Fällen, die Richter können sich andere Gerichte zu sehen, wie Sie gelöst haben ähnlich schwierigen Fällen vor. Müller hat auch untersucht wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte verwendet justiziellen Dialog zu fördern, Russischen und deutschen Gerichten wirksam zu verwenden, die Bestimmungen der europäischen Konvention der Menschenrechte in Ihren Ländern. Müller hat herausgefunden, dass es drei Bedingungen, unter denen der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist wahrscheinlich weniger streng prüft das Gericht die Urteile auf Ihre Vereinbarkeit mit Der Konvention: Wenn die innerstaatlichen Gerichte gab gute Gründe für Sie, wie Sie kamen zu einem gewissen Abschluss, wenn Sie die Konvention direkt angewendet oder wenn Sie Ihr innerstaatliches Recht im Lichte der Konvention, und wenn Sie gelten, was das Gericht gesagt hat, bevor es in seinen urteilen.
'Dies kann gedacht werden als ein Anreiz für die inländischen Gerichten zu tun, einen guten job in der Sicherung der Rechte der europäischen Menschenrechtskonvention auf nationaler Ebene, sagt Müller.
Inländische Gerichte bevorzugen in der Regel Licht Kontrolle, weil Licht Kontrolle ist weniger wahrscheinlich dazu führen, dass das Gericht zu finden, eine Verletzung der Konvention. Das finden einer Verletzung immer impliziert die Kritik an der inländischen Gerichte"führen - etwas, dass die innerstaatlichen Gerichte vermeiden wollen.
Das Gericht ist eine Mitteilung über einen Dialog mit heimischen Gerichten.
Durch die Auseinandersetzung mit den Argumenten der nationalen Gerichte und kommentieren, die Qualität der inländischen Verfahren, das Gericht zeigt, was es von Ihnen möchte in Zukunft Fällen. Und gutes Verhalten belohnt wird."Wenn Sie Ihre Arbeit auf nationaler Ebene, Ihre nationalen Entscheidungen werden unter die Lupe genommen, weniger streng. So gibt es zum Beispiel das Deutsche Verfassungsgericht oder einige regionale Gerichte in Russland, der pick-up auf diese Signale und bessere Gründe, das nächste mal, sagt Müller, für den europäischen Gerichtshof Für Menschenrechte, Justiz Dialog mit den inländischen Gerichten ist so ein tool, das das Potenzial hat, zu stärken, den Schutz der Menschenrechte auf nationaler Ebene in nachhaltiger Mode. Es zielt auf die schrittweise Verbesserung der nationalen system für den Schutz der Menschenrechte, in denen die innerstaatlichen Gerichte arbeiten zusammen mit der europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, die Menschenrechte zu schützen. Müller hat festgestellt, dass vor allem die deutschen Gerichte beschäftigen sich mehr mit der Konvention und der Rechtsprechung des europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte über die Jahre, etwas, das stärkte auch die Stellung der Konvention im deutschen Recht."In einigen Fällen, den Dialog zu ermutigen, bessere Argumentation und der wirksamen Anwendung des übereinkommens nicht funktioniert. Die Richter können nicht bewusst sein, der Konvention und der Rechtsprechung des europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte kann es sprachliche Probleme, die Gesinnung der Richter, und so weiter, sagt Müller. Justiz-Dialog kann entweder zu erhöhen oder zu begrenzen, den Schutz der Menschenrechte. Es gibt keine Garantie, dass die Richter immer zitieren, ausländischen oder internationalen Entscheidungen, die Förderung des Schutzes der Menschenrechte. Zum Beispiel, die nationalen Gerichte manchmal entscheiden, nicht zu Folgen, mehr progressive ausländischen oder internationalen Entscheidungen. Sie verwenden Argumente mit verweisen auf Kultur, Geschichte oder die verfassungsrechtlichen Grundlagen des jeweiligen Landes und schützt so Ihre eigene interpretation der Menschenrechte. Jedoch, die meisten der justiziellen Dialog beitragen, Menschenrechte zu schützen, Noten Müller. Es fördert auch die Entwicklung eines gemeinsamen Verständnisses von, wie zu interpretieren, ähnliche Rechte, die in internationalen und regionalen menschenrechtsverträgen sowie in den innerstaatlichen Verfassungen zahlreicher Staaten."Gerichtliche Dialog hilft die Bestimmung der Universelle Kern jedes Menschen Recht und die fundamentalen Prinzipien der Menschenrechte, dass sind dann durch verschiedene Gerichte"Müller abschließend. Müller, eds Gerichtlicher Dialog und Menschenrechte.
